Место встречи изменить нельзя

[alex_new_york]

Уравнения физики, описывающие динамику мира, симметричны относительно перемены местами прошлого и будущего. Иными словами, если снять фильм об окружающем мире, а потом прокрутить его задом наперед, так чтобы капли дождя из лужи полетели обратно в небо, а свечка начала бы "гореть наоборот", материализуясь из собственного пламени, - эти странные и противоестественные явления не будут противоречить уравнениям квантовой электродинамики, а, наоборот, будут происходить в полном соответствии с ними.

Физик улыбнется и скажет мне: вы забыли о статистических законах. Посудите сами: какова вероятность, что тепловые флуктуации воды сформируют на поверхности лужи капельку дождя, а тепловые флуктуации воздуха, преодолевая силу тяжести, поднимут ее в небо?


А я снова прокручу для него кино задом наперед и отвечу: ну вот, происходит ведь все это, если смотреть не из прошлого в будущее, а из будущего в прошлое.

А он мне в ответ: ну, вы сравнили! Одно дело будущее, а другое дело - прошлое!

А я ему: а какая между ними разница? С точки зрения уравнений - никакой.

Это я к чему. К тому, что мы привыкли представлять себе мир, в котором возникшая в далеком прошлом сингулярность ("большой взрыв") определяет статистическое направление развития мира: его энтропия возрастает из прошлого в будущее.

А что, если есть другая такая сингулярность, находящаяся в будущем? Тогда для физических процессов, которые порождены прошлой сингулярностью, энтропия будет возрастать, а для процессов, порожденных будущей сингулярностью, энтропия будет убывать.

Взять звезды, к примеру. Те звезды, что порождены прошлым "большим взрывом", излучают видимый нами свет. Фотоны начинают свою жизнь на поверхности этих звезд, а заканчивают - в сетчатке нашего глаза. А со звездами, порожденными будущим "большим взрывом наоборот" - все будет как раз наоборот: сетчатка нашего глаза будет излучать фотоны, которые будут заканчивать свой путь на поверхности этих звезд. Для нас, живущих (ну, по крайней мере, как нам кажется), следуя из прошлого в будущее, - эти порожденные будущим "большим взрывом наоборот" звезды будут невидимыми. Черными :)

Но это не значит, что они никак не будут на нас влиять. "Вспыхнет - наоборот" такая вот звезда - и все вокруг охладит. И для нас, "видящих-наоборот" ее свет, что-то в жизни наверняка произойдет. Невидимое, но важное.

Еще одна особенность процессов, порожденных не прошлой, а будущей сингулярностью - это их кажущаяся целенаправленность. Прокрутите видеозапись салюта задом наперед - и вы увидите, как огни салюта все слетаются в одну точку. Словно целью такой задались.

В нашей жизни тоже так иногда бывает: вдруг сойдутся в одной точке несколько вещей, случится сразу несколько удивительных совпадений - и мы гадаем, с чего бы это вдруг?

Вот я и думаю: может быть, это просто отзвуки будущей сингулярности - невидимой, но неумолимо тянущей всех нас к себе. К месту встречи, которое изменить нельзя :)

Comments

[alex-new-york.livejournal.com]

Когда как. То темно-карие, то зеленые, то вообще серые. А что?

[alex-new-york.livejournal.com]

А у Вас глаза какого цвета?

[alex-new-york.livejournal.com]

Я так и подумал)

[rollm.livejournal.com]

Привет,у нас с вами похожие взгляды. Я тоже считаю, что нельзя оспаривать законы физики, не ответив на основной вопрос философии-что первично материализм или идеолизм. И что такое время, как понятие. Если это понятие из материалистической школы то физик прав, а если из идеолистической правы Вы.

[alex-new-york.livejournal.com]

Описанная здесь гипотеза на основы материалистического мировоззрения вовсе не замахивается. А просто говорит, что нет никаких фундаментальных причин выделять одно из двух направлений течения времени. И что наличие в будущем сингулярности, приводящей к существованию черных поглощающих свет звезд и других процессов с убывающей энтропией и поведением, похожим на целенаправленное, не противоречит законам природы.

[rollm.livejournal.com]

Описанная здесь гипотеза на основы материалистического мировоззрения вовсе не замахивается. А почему??? Разве материализм -аксиома? Я например больше придерживаюсь идеологического мировозрение, что информация , матрица ,космические драйверы первичны, а материя вторична, то есть вся материя и физические законы управляют материей, а не материя хаотично делает информацию и время как субстанцию.

[alex-new-york.livejournal.com]

Наверное, потому, что мне спор о первичности и вторичности кажется лишенным практической значимости. Да и не думаю я, что на вопрос о первичности вообще существует ответ.

[rollm.livejournal.com]

Спор о первичности не даром называют основным вопросом философии, и ответы на него есть, только не сильно афишируются, кому охота себя марионетками ощущать. Ведь если мы двигаемся по программе , то будущие можно предсказать. Это как в фильме если допустим вы фильм смотрели а я нет. Мне фильм кажется хаотичным, а вы точно знаете ,что в конце героине поженятся , а разбегутся. Есть эффект ясновиденья, который доказывает, что материализм вторичен. Вот известный факт, Мессинг сказал Сталину, что война закончится 8-9 мая, она и закончилась, а другим казалось, что они двигают исход войны, и все от них зависит. Есть и другие примеры, Допустим у Лермонтова, в стихотворении (Предсказание) И практический смысл тоже есть.

[alex-new-york.livejournal.com]

Так ведь моя заметка как раз и говорит о возможности феноменов вроде ясновидения с вполне материалистических позиций

[rollm.livejournal.com]

Так не бывает, или материализм или идеолизм. Ясновидение при материализме не может быть, хаос не предсказуем, и потом если материя создает время это одно, а если время управляет материей это другое.

[rollm.livejournal.com]

Правда есть еще один вариант- Бог ,или Абсолют, но что бы управлять вселенной в режиме он лайн, нужна мгновенная скорость, на уровне планковского времени.

[alex-new-york.livejournal.com]

Очень даже бывает. В споре о том, что первично, материя или идея, спорщики ошибочно полагают, что этот список из двух пунктов и вправду адекватно описывает и исчерпывает возможные альтернативы. В то время как на самом деле этот диковатый список скорее всего к реальным альтернативам вообще не имеет никакого отношения. Поэтому спор о первичности напоминает мне старинные дискуссии о том, покоится ли земная твердь на китах, или на слонах, или плавает посреди бесконечного океана.

[rollm.livejournal.com]

Очень даже бывает. В споре о том, что первично, материя или идея, спорщики ошибочно полагают, что этот список из двух пунктов. Почему из двух пунктов, Или бог есть, или бога нет, или мир развивается по заранее написанной Абсолютом программе. Ну насчет того ,что земля плавает в бесконечном океане космаса ,похоже на правду, а все другие версии со временем отпали. Тоже и сдесь , если элементарная частица движется хаотично, это материализм, а если по заранее написанной программе то это идеализм, а вот как обнаружить программу и можно ли внести в нее изменения, это проблема физиков. Одно дело , что инструментов у них нет. Конечно можно разогнать пратон на синхрофазотроне , ударить по мишени и на основании осколков сделать вывод о б устройстве. Но вот например тень разве можно так обнаружить. Вот тень на асфальте, сколько в нее гирю не кидай с высоты, аналог фазотрона ,ее не обнаружишь. Так и программу трудно обнаружить этими методами. Это как флешка, на одной винда , а на другой спалм и если нет проигрывателя, информацию не обнаружишь.

[alex-new-york.livejournal.com]

Так ведь я же как раз пишу в заметке о том, что мир может быть хаотичным, но при этом двигаться к предначертанной будущей цели, причем цель эта может иметь вполне материалистическое происхождение. Вы вчитайтесь.

[rollm.livejournal.com]

Хаос всегда движется, и часто к цели, но причем сдесь материализм, если время можно повернуть назад, то есть поменять программу развития вселенной и все великие постоянные, то это может сделать только абсолют или бог, но не материя.

[rollm.livejournal.com]

Проблемма в том ,что в философии, а тем паче современной физике нет четкого определения понятия времени, Эйнштейновская трактовка и теория большого взрыва, основываются на выдуманых постулатах. Типа до взрыва не было ни времени ,ни пространства, и это принято как аксиома, хотя отличить протон с возрастом 12 миллиардов от протона с возрастом 1 миллиард наука не в состоянии. С тоски зрения философии до большого взрыва могли быть и время и пространство и это никак не помешало большому взрыву создать новое пространство и время.

[alex-new-york.livejournal.com]

Вы недооцениваете роль размышлений о внутренней симметрии уравнений. Теория относительности родилась из размышлений о симметрии уравнений Максвелла относительно преобразований Лоренца. И уравнения квантовой электродинамики, как и все уравнения, нужны прежде всего затем, чтобы наводить нас на важные размышления об окружающем мире.

[12-natali.livejournal.com]

и....вообще судить о Законах Вселенной, живя всего лишь в 3-х мерной реальности, с точечным ощущением однонаправленного времени... очень преждевременно :)))
хрен его, ВРЕМЯ, знает, чего оно такое и куда течёт :)

[alex-new-york.livejournal.com]

Точные науки очень помогают людям в их размышлениях о мире вообще и о времени в частности. Опишут люди реальность уравнениями, а потом посмотрят на них внимательно и увидят, что из уравнений следует гораздо больше, чем то, что они первоначально были призваны описать. И родится на свет какая-нибудь теория относительности, которая без уравнений, из одной лишь основанной на опыте человеческой интуиции, - ни за что бы не родилась.

Так что человек хоть и ограничен своей трехмерно-точечной сутью, но подкрепленные математикой размышления его могут завести далеко за пределы доступного ему чувственного опыта.

[12-natali.livejournal.com]

конечно!
а посмотрите http://rutube.ru/video/da44df2e7521d057428b5e3fc8a3d07d/ - финслерова геометрия, между прочим, именно на её основе вся .....астрология , да и все календари.

[acer-leaf.livejournal.com]

Всё случайное - не случайно)
Не помню, кто сказал, но, только потому, что родился раньше) Я бы тоже, с удовольствием, сказала это первой :)